Share
Автор цієї збірки, фотограф Антон Мартинов, зізнається: "За багато років у мене склалося стійке відчуття, що вся фотографічна діяльність дуже міфологізована і там кроку не можна ступити, щоб не вляпатися в якісь чергові« міські легенди »або« сказання народів світу » . Причому міфи лізуть прямо з кожного праски: з рівним успіхом вони можуть передаватися як таємне знання з вуст в уста і друкуватися великими тиражами в книжках по фотографії. Мені набридло боротися з кожним міфом окремо, тому я з ентузіазмом сприйняв ідею зі брати самі надокучливі з них і постаратися зачинити їх разом ".
Антон дозволив нам поділитися списком популярних помилок з читачами BigPicture.ru, а щоб читати було цікавіше, ми проілюстрували текст його ж фотографіями.
1.1. плівка дисциплінує.
Дуже часто в розмовах спливає фраза, що, мовляв, раніше була плівка і вона дисциплінувала фотографа. Мовляв, в котушці було мало кадрів, проявлення і друк коштували недешево, та й процес був не такий швидкий. От і доводилося знімають думати над кожним кадром. А зараз, кахи-кахи, крекчуть в цьому місці ностальгують фотолюбителі, у кожного флешка на стоттищгігабайт і камери знімають по 100500 кадрів в секунду! Ось і клацає молодь все підряд бездумно - не те що в минулі часи, коли дерева були вищі, горілка смачніше, дівчата молодше, і все таке інше. А як запропонуєш такому "старому солдату, що не знає слів любові" купити собі флешку на 500 мегабайт, так екранчик скотчем заклеїти, щоб фото можна було подивитися тільки вдома, -так немає, все в відмову йдуть. Ніхто не хоче дисциплінувати, хоч ти трісни!
Насправді, якщо фотограф дружить з головою - то, знімаючи на цифру, він теж буде думати над кожним кадром. Або, як варіант, він використовує переваги сучасної техніки для того, щоб на місці зафіксувати якомога більше, а вже вдома вибрати з цього великої кількості кадрів один-єдиний, який краще підійде для його задумки. Виграшу в обмеженнях немає ніякого. Але міф процвітає.
1.2. Плівка краще цифри.
Взагалі, з плівкою пов'язана купа різних міфів і легенд. Деякі з них мають реальне обгрунтування. Наприклад, історія про те, що фотографування на плівку дає живий і симпатичний результат, на відміну від сумній цифрової фотографії, - це лише почасти міф, тут є зрозуміла база.
Дійсно, свого часу аматорські плівки конструювалися під чуйним керівництвом мистецтвознавців, художників, психологів і самих різних творчих людей. Робилося це спеціально, щоб у любителя відразу виходили приємні кольори. Багато десятиліть праці цих фахівців привели до того, що фотографування на плівку дає дуже симпатичні результати. Втім, з цифрової фотографії теж можна отримувати такі ж естетично приємні кадри - просто треба докласти зусиль для їх обробки. А для цього треба знати, що і як крутити, вивчати відповідні програми, ходити в музеї, отримувати художню освіту і так далі, і тому подібне. Тому колірне перевагу плівки над цифрою - це міф лише частково.
Втім, тут є й інший момент. Кадри, зняті на плівку, часто виходять не такими, як на цифру, навіть не через їх технічних відмінностей. Інструмент накладає свій відбиток на результат, як це не дивно: сам процес зйомки на плівку дуже відрізняється від фотографування на цифру. Знімок залежить від процесу, а отже, і результати будуть різними. Детальніше можна почитати про це у Паші Косенко.
1.3. З техніки купувати варто тільки фуллфрейм.
Це твердження виглядає по-різному. Іноді це щось на зразок "справжня картинка, красиве боке, пластика, малюнок можливі тільки на фуллфрейме". Іноді - "коли ж [назва фірми] випустить фуллфрейм, а то все кроп та кроп, одна фігня". Але суть завжди одна: фуллфрейм оголошується королем всіх розмірів матриць, і тільки з ним фотографів чекає безумовний успіх, а без нього - тлін, марність, смуток і занепад.
Якщо коротко, то "фуллфрейм" - це техніка, у якій розмір сенсора дорівнює розміру 35-міліметрового плівкового кадру (36х24 мм), а "кроп" - це фотоапарати, у яких матриця менше "фуллфрейма". Закони фізики ніхто не відміняв, і дійсно, при інших рівних, чим більше розмір сенсора, тим вище якість зображення. Однак на практиці не все так очевидно.
Коли цифрова техніка тільки входила в ужиток, робити великі матриці було дорого, і виробники повсюдно пхали "кропнутих" сенсори в фотоапарати для зниження ціни. Зараз випускати великі матриці стало не так вже й дорого. Але фотоапарати з малим розміром сенсора виходять компактніше, легше і дешевше. Причому у кропа менше не тільки сама "тушка" фотоапарата - у них менше і оптика! А також легше і дешевше, що важливо. І це відкрило для виробників нові можливості: тепер можна випускати камеру з якістю зображення трохи гірше, зате вона буде легше, компактніше і дешевше. Або робити фотоапарат з великим сенсором і високою якістю знімків, але техніка буде виходити важче, більше і дорожче. "Великі, але по п'ять; маленькі, але по три", пам'ятайте?
Можливо, в цьому місці багато хто вже вигукнуть: "Ну а як же фізика?». Ну як-як ... А ось так! Так, дійсно, при інших рівних камера з великим сенсором буде давати більш якісне зображення. Але конструктивно матриці розвинулися зараз до такого рівня, що відмінності в якості знімків, зроблених на камери з різним розміром матриці, досить складно виявити вже часом і професійним фотографам, не кажучи вже про любителів. Це підтверджують численні сліпі тести.
Давно вже має сенс відправити на смітник міф про те, що тільки фуллфрейм здатний видавати якісний результат. Тим більше що фуллфрейм - це далеко не найбільші матриці. Є ще середній формат, а для справжніх цінителів - великий. І немає межі досконалості. Якщо вибирати техніку, слід виходити не з міфів, а з цілей і умов її застосування. Треба лізти в гору? Візьміть систему з меншою матрицею, але більш легку і компактну. Хочете високої якості знімків, а ціна, розмір, вага не так важливі? Беріть цифровий середній формат. Потрібно компактність з гарною якістю, золота середина? Купуйте помірний кроп. І так далі.
Багато хто говорить, що для професіоналів мають значення розмір фотоапарата і його марка. Мовляв, замовники дуже часто вибирають фотографа по жорстким критеріям, питаючи, яка у нього апаратура ... У перекладі на людську мову це означає, що замовник сумнівається в умінні цього фотографа зробити хороші кадри. Або йому просто наплювати хто буде знімати, аби якісь формальності були дотримані. Пам'ятайте, що далеко не всі круті фотографи знімають на шоку фотоапарати.
1.4. "Зеркалки" краще "беззеркалок".
Ця тема поширена швидше серед початківців. Приходить така людина в магазин купувати першу камеру. І що треба брати? Зрозуміло, зеркалку! Це ж круто. На дзеркалки знімають профі, та й взагалі дзеркалки рулять! Якість з дзеркалок ні з чим не порівняти ж, ну!
Для початку варто трохи розібратися з технікою. Наприклад, потрібно розуміти, що на якість фотографії в сучасній цифровій камері впливають:
Де тут дзеркало? Ніде. Його наявність взагалі ніяк не впливає на якість зображення. Беззеркалкі зараз оснащуються такими ж об'єктивами, як і дзеркальні камери (мало того, на них можна ставити оптику з дзеркалок, а ось навпаки - не можна). Матриці на беззеркалка за розміром не поступаються матрицями дзеркальних камер (а іноді ставляться взагалі одні і ті ж матриці). Електроніка та програмне забезпечення у всіх камер приблизно на одному рівні.
Дзеркало в фотоапараті - це лише спосіб дивитися своїм оком (так-так, одним) на світ через об'єктив фотоапарата. Чимось такий спосіб хороший, чомусь ні. Але за сукупністю, мабуть, спосіб візування через екран все ж зручніше: плюсів більше, а негативні моменти (на кшталт затримки при зйомці) на сучасних камерах практично зійшли нанівець. При цьому беззеркалки компактніше, легше і конструктивно простіше.
1.5 Фотографії обов'язково повинні бути дуже якісними.
Цей міф розташований в "технічному" розділі тому, що мається на увазі, що тільки дуже крутий технікою можна зробити якісні фотографії. Тому, мовляв, треба терміново купити велику чорну зеркалку і до неї величезні об'єктиви з червоним кантом, без цього ніяк.
Дуже люблять обсмоктувати цей міф в інтернетики. Сидять "експерти" на форумах і з розумним виглядом віщають, що на фото не повинно бути пересветов, провалів в тінях, не повинно бути шумів, расфокусе, що все повинно бути четенько і чистенько, гістограма там гауссіановская, баланс білого правильний і все таке інше.
Насправді все це здебільшого хрень. Знімок може бути яким завгодно, лише б він виконував головні завдання: народжував емоції або змушував людей думати, переживати. Зрозуміло, добре, якщо фотографія буде виконувати ці завдання і при цьому буде відмінної якості. Якщо вона вийде стремная, змащена, нечітка, але зате з відмінною з ідеєю, - глядачі пробачать їй відсутність якості. А якщо навпаки - різкою, чіткої, з відмінним динамічним діапазоном і вивіреним балансом білого, виставленим по сірій карті, але нудною і безідейної - ніяке якість тут не допоможе, знімок забудуть уже через мить після того, як він зникне з очей геть.
Так що розглядати фото варто спочатку за принципом "чіпляє або не чіпляє", а потім вже говорити про техніку виконання. А "експерти" чомусь вважають, що одного технічної досконалості буде досить, щоб знімок був цікавий глядачам. Або їм хочеться, щоб було так: адже тоді можна буде створювати шедеври, просто вивчивши якийсь алгоритм дій: спочатку добиваємося цього технічного результату, потім цього, потім пипетками і гистограммой вибудовуємо кольору ... Але на жаль: це не працює.
1.6. Об'єктив 50 мм показує світ так, як бачить людське око.
Зазвичай це звучить приблизно так: "фокусна відстань людського ока дорівнює 50 міліметрів, і тому, якщо ви купите« полтинник », то будете отримувати на знімках точно такі ж зображення, які бачите на власні очі". Іноді зустрічаються більш обтічні і обережні формулювання на кшталт "об'єктив з фокусною відстанню 50 мм, яке максимально відповідає людському зору» ". Звідки це взагалі? Давайте розбиратися.
Почати треба з того, що у нас не одне око, а два. Це значно ускладнює оцінку характеристик зору. Ще більш важливий момент: люди через очі отримують не знімки і навіть не послідовність кадрів, а безперервний потік інформації, який аналізується і обробляється мозком. І бачимо ми, по суті, саме мозком, а не очима.
Навіть якщо не брати до уваги обробку і пильно розглянути тільки одне око як звичайну оптичну систему, то з'ясується, що цікавить нас фокусна відстань там дорівнює приблизно 23 міліметрів. Ось же воно! Але немає. Кут зору у людського ока становить приблизно 130 ° (плюс-мінус десяток градусів залежить від індивідуальних особливостей), що еквівалентно якомусь гіпотетичному надширококутним об'єктивом з фокусною відстанню близько 6-8 міліметрів. Невже воно? ... Теж ні. Загалом, можна не гадати: все насправді значно складніше, простих відповідей тут немає.
Для фіксації зображення на сітківці використовуються два основних типи рецепторів:
Збираючи інформацію, очі знаходяться в постійному русі: вони сканують поле зору, здійснюючи до 123 мікропереміщень в секунду. Так що зір людини можна порівняти з постійно оновлюваною суперпанорамой, яка складається з великої кількості наддлинофокусний зображень, блискавично склеєних мозком на підкладці з рівномірно оновлюваного надширококутний малодеталізірованного зображення. Все це "на льоту" збирається мозком, обробляється і упаковується в єдину картину світу, доповнену іншими органами почуттів, пам'яттю і розумом.
Якщо гіпотетично спробувати "висмикнути" один "кадр", "знятий" очима, то виявиться, що область зображення, на якій людина може сфокусуватися в кожен окремий момент часу, відповідає "жовтому плямі", а інша частина зображення залишається поза фокусом, все більше розмиваючись до країв поля зору.
Тобто ми дивимося на світ одночасно як наддлинофокусний чіткий кольоровий об'єктив (з фокусною відстанню близько 600-700 міліметрів) і як малодеталізірованний чорно-білий надширококутний (з фокусною відстанню близько 6-8 міліметрів). Це якщо сильно спрощувати описане вище.
Виходить, що взагалі-то людське око не може бути представлений у вигляді якого-небудь одного об'єктива. Ні з фокусною відстанню 50 міліметрів, ні будь-яким іншим. І "полтинник" не дає таке зображення, як бачить людське око. Ніякої об'єктив не може бути еквівалентний людському зору (докладніше про це я писав у пості "FAQ. Міфи і правда про« полтинник »").
2.1. Правила потрібно спочатку вивчити, щоб потім їх порушувати.
Один з найжахливіших і неприємних міфів в фотографії, який виникає мало не в кожному обговоренні композиції. Причому, як правило, мова йде про маячних "правилах композиції", висмоктані кимось незрозуміло з якого пальця. Начебто таких: "горизонт не повинен ділити кадр навпіл", "людини в портреті не можна розміщувати по центру, треба обов'язково трохи зрушити убік" або "наявність геометричних фігур, кіл, трикутників, квадратів на фото підвищує разглядиваемость знімка". Передбачається, що потрібно спочатку засвоїти ці правила, а потім вже їх порушувати, коли знадобиться. Це як навчитися переходити жваву вулицю на зелений, а потім вже нібито можна сміливо переходити її перед мчить навантаженими КАМАЗами на червоний - знання правил дорожнього руху дозволить вам не потрапити в ДТП при порушенні цих правил, ха-ха-ха.
Якщо трохи серйозніше, на цю тему є прекрасне відео, "Як розучитися кататися на велосипеді". Там всього сім хвилин, подивіться, не полінуйтеся:
Якщо ви одного разу щось собі заклали в голову, то викинути це звідти буде вкрай складно. Якщо ви вже забили собі голову вищепереліченими "правилами композиції", то і порушувати їх не вийде. Навіть щоб усвідомлено порушити якісь завчені правила, доведеться прикладати колосальні зусилля - не кажучи вже про те, щоб робити це на льоту, легко і невимушено. В результаті знімки будуть виходити схожими один на одного, що не дуже-то добре для творчих робіт.
Зрозуміло, чому люди так прагнуть використовувати міфи в такій творчій сфері діяльності, як фотографія. Це своєрідний карго-культ - спроба бездумно, механічно повторити якісь дії, щоб отримати "ідеальний" знімок.
Початківцям фотолюбителям і людям з "дизайнерським" складом розуму особливо хочеться чітких інструкцій: "зроби так, потім так і ось так - і ти отримаєш чудовий результат". Але в художній фотографії, як, втім, і в інших творчих процесах, подібні інструкції не працюють.
Існує ще думка, що в використанні таких шаблонних прийомів і "правил" немає нічого страшного: людина почне, скажімо, будувати знімок по "золотому перетину" і в процесі кадрування зрозуміє, що краще буде відійти від цього правила, порушити його. Вже добре, мовляв! Ще один варіант: всі ці "правила" - не інакше як плацебо, адже ніякої шкоди, а багатьом сильно допомагають. На жаль, це теж невірно. Шкода від заучування правил є, я його вже озвучив. Людина, що створює знімок по "правилам", в більшості випадків робить вторинний продукт, який, швидше за все, не буде особливо цікавий. Час, зусилля і кошти, витрачені даремно.
Що ж робити? Готуючись робити знімок, варто в першу чергу дивитися на ідею, на задумку, вишукувати головне у фотографії, намагатися відповісти собі на питання, що ж ти хочеш показати (красу людини, якусь емоцію або явище), і далі вже починати пробувати знімати без оглядки на "правила". А якщо вже так хочеться все ж спертися на правила і прийоми, то спочатку слід уважно вивчити їх на предмет доказової бази. І брати на озброєння лише ті, що досить переконливо доводяться статистикою або науковими дослідженнями.
2.2. Фотографії потрібно будувати за правилами "золотого перетину" (або по "правилам третин").
?Звичайно ж, фаворити цього списку - набили оскому правила "золотого перетину" і "третин"! Вони зустрічаються мало не в кожному збірнику рад починаючому фотографу. Часто вони підносяться як брати-близнюки: друге - як спрощений варіант першого. Іноді - як окремі і навіть не пов'язані один з одним правила. Але у них загальний принцип: вважається, що якщо поділити площину зображення згідно з цими правилами, то з'являться якісь лінії і важливі частини композиції повинні бути розташовані вздовж цих ліній або на їх перетині - в так званих "точках сили". Прихильники цих правил стверджують, що вибудовування важливих частин знімка за цими точками і лініями "створює враження акцентування, більшої напруги, енергії і більшої зацікавленості до композиції, ніж просте розташування предметів зйомки в кадрі".
Зрозуміло, немає жодного наукового дослідження, яке б підтвердило правоту наведених вище тверджень саме в фотографії. Немає ні натяку на те, що "правило золотого перетину" може хоч якось поліпшити знімок, зробити його гармонійніше або цікавіше. Існують лише математичні умовиводи і парадокси, пов'язані з "золотим перетином" і свідоцтва того, що математики, зодчі і композитори іноді використовували це правило в своїх роботах або помічали якісь закономірності в природі, пов'язані з ним. Про третини навіть цього немає - це абсолютно голослівне, нічим не підкріплене "правило". Просто комусь здається, що воно працює, і все тут.
Якби ці правила працювали - то, гадаю, ми б побачили концептуально інші інтерфейси управління транспортом. Адже бог з нею, з фотографією: не так важливо, працює в ній якесь правило чи ні. Зате застосування "золотого перетину" на панелі управління, припустимо, літаком могло б створити те саме "додаткове акцентування" на найважливіших приладах. Але цього немає, не використовують ці правила в літаках. Хоча до розробки інтерфейсів люди підходять куди як більш просунуте, ніж до якихось знімках. Там уважно стежать буквально за кожною дрібницею, яка може поліпшити роботу важливих інструментів.
Забавно, що практично у всіх статтях, які я бачив на тему "золотого перетину" або "правила третин", використовуються такі ілюстративні матеріали, що у будь-якого більш-менш творчої людини повинен відразу виникнути питання: "А це точно те правило, проходження якого приведе знімок до гармонії? ". Але немає! Нічого, ці міфи живіший за всіх живих, а люди, що проповідують їх, часом виглядають як натуральна секта.
2.3. Знімки розглядала так, як ми читаємо, - зліва направо.
Часто правила спираються на те, що люди, мовляв, сприймають зображення так, як звикли читати текст, - зліва направо. Правда, нічого не бачив про тих людей, у яких лист направлено в інший бік. Ну, не суть. З цього постулату роблять різні висновки: "Якщо на знімку присутня тільки один об'єкт, його бажано розташувати з лівого боку кадру" - тому що, нібито, "Об'єкти, що знаходяться в правій частині зображення, людина помічає в останню чергу".
Зустрічаються ще твердження, що "Рух зліва направо, зображене в кадрі, посилюється через збіг з напрямком зчитування, а рух справа наліво, відповідно, сповільнюється" і вже зовсім екзотичні висловлювання на кшталт такого: "Права частина зображення, що сприймається в останню чергу, найбільшим чином впливає на кінцеве враження від знімка "і" Ліва частина зображення асоціюється з початком зображеного дії, а права частина - з кінцем ".
Наскільки мені відомо, не існує жодного наукового дослідження, яке б підтвердило такі твердження. А ось дослідження, що показує зворотне, є. Згідно з ними зчитування зліва направо - не більше ніж міф.
3.1 Всі фотографи, що знімають голих жінок, трахаються з ними.
Тема, яка постійно спливає при спілкуванні. Дізнаються про фотосесії і такі: "Знімав? Ну, і як вона тобі?". І підморгують так, мовляв, колись, давай подробиці. Мені сподобалося, як свого часу на таке питання відповів один мій друг і колега, який теж знімає оголену натуру: "Так! Так, я знімаю ню! Так, я сплю з моделлю! Тому що важко ні спати з нею, вона ж моя дівчина! ". На той момент він був у відносинах з моделлю, як ви розумієте.
А якщо трохи серйозніше, то люди займаються сексом один з одним не тому, що у них якась певна професія (порноакторів зараз не розглядаємо, хоча навіть вони поділяють роботу і заняття любов'ю), - а тому, що вони подобаються один одному. І хірург може спати з пацієнткою, водій - з пасажиркою, ресторатор - з ревізоррой, і так далі, і тому подібне. У тому числі і фотограф з моделлю. Але це зовсім не обов'язково.
Скажу навіть більше: фотографування - це досить складний процес, в ньому необхідно контролювати відразу багато різних параметрів. Це напружена діяльність, що вимагає великої уваги. Тут немає місця флірту, як немає його, наприклад, у зубного лікаря, що робить складну операцію пацієнтці. Масажист на сеансі масажу, ви не повірите, робить масаж. Гінеколог не трахкає своїх пацієнток, йому є чим зайнятися на прийомі. Проктолог ... Втім, вистачить: я думаю, ви зрозуміли думку.
Тому на знімальному майданчику можна або фотографувати, або займатися чимось ще. Поєднання призводить до погіршення обох видів діяльності. Ні фотографій нормальних, ні відносин толком. І якщо ви думаєте, що фотоапарат на шиї якось сильно розпорядженні моделей до сексу, то це приблизно те ж саме, що думати, що стетоскоп має пацієнток до сексу з доктором. Хочете, щоб до ваших ніг падали дівиці? Купіть собі нафтову компанію, що чи.
3.2. Фотошоп - це зло.
?Ну це вже класика, на кшталт "iOS проти Android" або "Canon проти Nikon". Однак до сих пір не вщухають бої на тему обробки. До сих пір є люди, які гордо пишуть під фотографією "без Фотошопа", а тепер ще додалися написи #no_filter в Інстаграме. Для фотографа це виглядає приблизно як для кухаря - слова "Я приготував цей борщ без солі, перцю і спецій". Круто, звичайно, але навіщо? Який у цьому сенс? І чи можна його після цього є?
Обробка - це невід'ємна складова частина фотографічного процесу, вона виникла відразу після появи фотографії. В "плівкові" часи роль цього етапу грали вибір плівки, хімія при прояві, "чаклунство" в темній кімнаті при друку. Зараз обробку дозволяє робити софт всередині фотоапарата і Фотошоп (або інші схожі програми обробки зображення). Обробка все одно відбувається, хочете ви того чи ні: або ви робите її самі, в тому самому Фотошопі, або за вас її робить програмне забезпечення фотоапарата.
І який сенс відмовлятися від управління процесом, якщо вже він все одно буде? Навіщо пишатися тим, що ви принципово не стали обробляти знімок, пустили все на самоплив і довірилися програмами фотоапарата, які пишуть люди, далекі від краси та естетики? Мабуть, зрозумілими причинами відмови від обробки можуть служити тільки тотальне незнання принципів цього процесу, лінь і небажання вчитися.
3.3. Постановка - це відстій.
Досить цікавий міф, який має свій ареал проживання: найчастіше він зустрічається на території колишнього СРСР. З чим це пов'язано - нехай розбираються історики і психологи. Можу припустити, що часи соціалістичного реалізму нав'язали людям стереотип, що зловити момент - це круто, а поставити кадр - фуфло.
І ось понеслося: роблять погані знімки і у відповідь на здивування хреново кадру гордо так кажуть, карбуючи останні слова, як заклинання: "Ну що ж ви! Це ж не постановка!". Нібито не постановка - тому і погано. Була б постановка - взагалі шедевр б вийшов!
Вважаю, що думки йдуть приблизно за таким сценарієм: "Непостановочное фото не вимагає якихось витрат, витрат на світло, на модель, не треба домовлятися, непостановочное фото - це 99% удача, решта - вміння фотографувати. Непостановочное фото - це просто, недовго, без проблем. Добре, коли воно визнане і їм захоплюються: значить, зумів знайти той самий момент. Непостановочное фото зазвичай просте і нехитре з точки зору якості, це просте освітлення, а значить, і причіпки до нього бути не повинно ".
При цьому в каси кінотеатрів, в яких крутяться документальні фільми, що особливих черг не спостерігається. А ось в день прем'єри довгоочікуваного художнього фільму все буває плотненько так: і черги, і брак місць. Люди люблять ходити на гарне художнє - тобто постановочне - кіно. Документальні стрічки за популярністю і поруч не стояли, навіть якщо виконані на високому рівні.
Тобто фотографія може бути гарною чи поганою. Торкає вона чи ні, змушує задуматися чи ні, народжує емоції чи ні - ось головні критерії. А постановочна вона чи ні - та яка, до дідька, різниця? Хоча треба зробити обмовку, що мова йде не про журналістську роботу. Тут, зрозуміло, достовірність важливіше. В іншому перевага непостановочного фото над постановкою - це міф.
Legal Technique